En ce qui concerne XForms, je n’ai pas de boule de crystal, mais si je crois aux qualités techniques de cette recommandation, je suis plus réservé quant à son utilisation sur un poste client (sauf dans un cadre où on peut imposer un navigateur précis bien entendu) et aurais plutôt tendance à conseiller des implémentations côté serveur telles que OrbeonForms.

Tenez moi au courant de vos développements, cela m’intéresse d’autant plus que j’ai également l’occasion d’intervenir au niveau de la spécification TourinFrance…

Merci!

Et ce n’est pas le cas avec ce que propose Yahoo!.

Ce qui me surprend le plus c’est que dans leurs communiqué, ils prennent bien le soin de dire qu’ils n’ont pas voulu faire une implémentation de XForms mais ce sont seulement inspiré des principes de XForms et que ce sont les défenseurs de XForms qui veulent leur coller un label que Yahoo! ne revendique pas et auquel ils ne peuvent pas prétendre d’après les critères de conformité indiqués dans la recommandation!

Je suis moi-même convaincu du potentiel de XForms au point que j’ai choisi une implémentation de XForms pour développer la nouvelle version du site XMLfr, mais je ne pense pas que ce soit en faisant passer pour XForms ce qui n’en est pas que l’on serve le mieux la cause de cette recommandation.

L’un des avantages d’un standard est de permettre le portage d’une implémentation à une autre. S’il y a plusieurs implémentations, c’est que chaque fournisseur pense avoir une solution meilleure que la concurrence, donc que sa solution est différente de celle des concurrents. C’est donc aux utilisateurs de pousser à la standardisation des implémentations, afin qu’ils aient un choix réel.

Dans la « guerre des navigateurs », le point positif c’est qu’il n’y a pas eu encore mort d’homme à ma connaissance. Et si l’on prend comme champ de bataille XForms, Internet Explorer est absent ! Je préfère donc Yahoo qui fait un pas vers XForms et j’aime FireFox qui implémente le standard.

Le pire serait d’avoir plusieurs standards, ce qui ne semble pas être l’objectif de Yahoo.

Le nombre de dialectes SQL n’a peut-être pas empêché SQL de s’imposer mais nombre de projets ont coulé parce qu’ils avaient sous-estimé la difficulté du portage d’applications entre bases de données. Je pense que cela a retardé l’adoption de SQL de plusieurs années.

Plus près de nous, le risque que nous courons avec ces dialectes XForms est du même ordre que ce que nous avons vécu et vivons encore avec la “guerre des navigateurs”. Les différences entre le dialecte Yahoo! et la recommandation XForms sont d’ailleurs bien plus importantes que celles entre le HTML supporté par Netscape et celui supporté par Microsoft.

Souhaitons nous vraiment renouveler ce type d’expériences?